מדע אמיתי מול מדע מזוייף
- מאי קמחי
- 12 בנוב׳ 2024
- זמן קריאה 2 דקות
כל מי שעוקב אחרי תקופה יודע את עמדתי בנוגע למדע ומחקר וגם את עמדתי בנוגע לנושאים פסאודו מדעיים ולא מבוססים. אני מאמינה שכל אנשי המקצוע בכל תחום צריכים להתבסס על מדע.
בתמונה אפשר לראות מה ההבדל בין מדע לבין מה שלא מוגדר כמדע. אם אתם מתחברים לתחומים פסאודו-מדעיים זה בסדר, אבל קחו בחשבון שהעדויות ליעילות שלהם מוטלת בספק.
⛔️ סימנים שמעידים על פסאודו-מדע:
🙅🏻♀️ טענות שלא נעשה ניסיון לאשש או להפריך אותן או שלא ניתן לאשש או להפריך אותה- למשל “אני המאמנת הכי טובה בעולם”.
🙅🏻♀️ טענות שסותרות ממצאים מדעיים קיימים- למשל “אם לא אוכלים מספיק קלוריות הגוף בסטרס ואי אפשר לרדת במשקל”.
🙅🏻♀️ טענות שלא ניתן לשחזרן בניסוי חוזר.
🙅🏻♀️ טענות שמתיימרות לנבא דברים שלא ניתן לנבאם- למשל מתקשרים, מגדי עתידות וכו’.
דוגמאות לפסאודו מדע יהיו קריאה בכף יד, תיאוריות של עולם שטוח והתנגדות לאבולוציה, תקשור, אסטרולוגיה ועוד.
בשיח על הנושאים האלו תמיד אומרים לי “מאי, מה הבעיה שלך עם כל אלו? אם זה עושה לי טוב ואני מרגיש/ה שזה עוזר לי?״
אם פסואודו מדע עושה לכם טוב, ואין לכם בעיה להשקיע בו כסף, לגיטימי, זה בחירה שלכם. קחו בחשבון שאין תוקף מדעי לטענות האלו ושסביר להניח שאתם משלמים על אפקט פלסבו (שגם לו יש ערך!).
יש לי 2 בעיות עיקריות:
1. במצבים שונים אנשים יסרבו לקבל טיפול מבוסס וילכו לקבל טיפול אלטרנטיבי שלא מבוסס והם עלולים לפגוע לעצמם בבריאות. מזעזע אותי שזה דבר שקורה ושיש אנשים ללא הסמכה או ידע שלוקחים אחריות על מחלות ובעיות רפואיות. למשל שרלטני ה”בואי וארפא לך מחלה אוטואימונית כמו שריפאתי את עצמי”.
2. אנשים מוכרים שירותים ומוצרים ללא שום ביסוס בטענות שווא וזה לא מוסרי בעליל אם אתם שואלים אותי. למשל שרלטני ה”תקני את תוסף התזונה שישלים לך חוסרים תזונתיים (שאין לך מושג אם בכלל יש לי) ויתן לך אנרגיה”.
האם צריך לזנוח ניסיון אישי ולעקוב באופן עיוור אחרי מדע? לא. זה לא שחור ולבן.
בעיניי אנחנו חייבים להתבסס על מדע ולשלב גם את הניסיון האישי שלנו ואת המידע האנקדוטלי מהשטח בשילוב עם התאמה אישית למטופל/לקוח (=פרקטיקה מבוססת ראיות), אבל זה חייב להתבסס על מדע וחשוב שנדע להבדיל בין מה שאנחנו חושבים ומרגישים לבין מה שאנחנו יודעים.
תגובות